24 октября отмечается День ООН — в этот день в 1945-м вступил в силу ее Устав. Организации Объединенных Наций исполняется 80 лет, однако очевидно, что с основной своей целью — поддержанием мира — она не справилась. Войны разгораются одна за другой, и уже десятки лет идут разговоры о бесполезности ООН.
Так, может, ООН и правда не нужна? И почему она в конце концов не может просто взять и остановить войну? И можно ли сделать организацию лучше? Отвечает рассылка Kit.
Этот текст написан специально для Kit в 2023 году, однако он ничуть не устарел. «Медуза» публикует его с разрешения редакции. Kit — это медиа в имейл-рассылке, которое рассказывает о жизни в «сломанном мире». Подпишитесь на Kit здесь.
Зачем нужна ООН — и почему в ней выгодно состоять
26 июня 1945 года, когда Третий рейх и режим Муссолини были разгромлены, в Сан-Франциско прошла международная конференция. На ней СССР, США, Великобритания, Франция, Китай и еще 46 государств Организации Объединенных Наций — так появилась ООН. Главной своей задачей Объединенные Нации провозгласили соблюдение принципа справедливости в отношении стран всего мира, содействие социальному прогрессу и, конечно, полное избавление человечества от войн.
К тому моменту две мировые войны унесли жизни около ста миллионов людей, Европа лежала в руинах, колониальные империи старого порядка рухнули, началось зарождение многих новых государств из бывших колоний, а баланс сил на планете кардинально изменился — появились новые сверхдержавы: СССР и США. В этом изменившемся мире ООН нужна была как средство сохранения порядка.
Организация во многом напоминала свою предшественницу — Лигу Наций. Та была создана в 1919-м, после Первой мировой войны, включала большую часть существовавших на тот момент государств и стремилась не допустить новых войн (но провалилась).
ООН учла некоторые ошибки прошлого. Например, получила возможность принимать решения, обязательные для выполнения любым государством, и усложнила выход из организации (чтобы не повторилась ситуация 1933 года, когда Япония и Германия покинули Лигу Наций). Да и в целом ООН стала более представительной — в Лиге к началу Второй мировой не было половины главных мировых держав.
Сегодня, спустя 78 лет, в ООН входят 193 страны, то есть почти все в мире, за исключением Ватикана и частично признанной Палестины (у обеих — статус наблюдателя).
Состоит ООН из пяти основных органов.
- Генеральная Ассамблея — основной совещательный орган по типу парламента, в котором каждое государство-член имеет один голос. Генассамблея голосует за резолюции, которые в случае принятия обязательны к исполнению всеми странами ООН (правда, часто те их игнорируют, но об этом ниже).
- Совет Безопасности — должен обеспечивать международный мир и решать военные конфликты. СБ руководит миротворческими силами ООН и состоит из 15 членов: пяти постоянных — США, РФ, Великобритании, Франции и Китая, а также десяти непостоянных, избираемых на двухлетний срок.
- Экономический и социальный совет — помогает странам ООН сотрудничать в экономике, социальной сфере и экологии. Именно в него входят известные всем Международный валютный фонд, Всемирный банк и Всемирная организация здравоохранения.
- Международный суд — выступает как посредник в имущественных и территориальных спорах между государствами, следит за соблюдением международного права, расследует военные преступления и случаи геноцида.
- Секретариат — организует всю работу ООН.
Кроме того, в рамках ООН или в тесной связи с ней работают специализированные учреждения, некоторые из которых старше самой организации. Это около тридцати институтов, учебных заведений, программ и фондов, среди которых упомянутые выше ВОЗ, МВФ и Всемирный банк, а еще , , и МАГАТЭ.
Номинальный глава организации — генеральный секретарь. Это публичное лицо, которое может говорить от лица ООН, но реальной власти не имеет. Сейчас пост занимает португальский дипломат Антониу Гутерриш. До этого он был премьер-министром Португалии и десять лет возглавлял комиссариат ООН по делам беженцев.
Благодаря широкому представительству ООН стала настоящей площадкой для международного сотрудничества, причем не только в сфере безопасности. Организация добилась множества впечатляющих успехов. Например, закрепила основные гражданско-политические права и права человека в качестве мирового стандарта, обеспечила становление и развитие бывших колоний в качестве независимых государств, не допустила третьей мировой войны во время Карибского кризиса, эффективно сдержала распространение ядерного оружия (без ее участия стран с ним было бы сильно больше), провела ряд действительно удачных миротворческих миссий и спасла миллионы жизней, вакцинировав 45% детей в мире от инфекционных заболеваний.
Поэтому ООН имеет ни много ни мало 12 Нобелевских премий мира. В 1950 году Нобелевку дали парламентеру организации на Ближнем Востоке Ральфу Банчу, в 2001 году — генсеку Кофи Аннану, а в 2005-м, когда были достигнуты значительные компромиссы по иранской ядерной программе, — организации МАГАТЭ.
В конце концов, любой стране находиться в ООН попросту выгоднее, чем быть вне. Покинув организацию, государство лишается влияния и денег. Так, выйдя в 1965 году из ООН, Индонезия потеряла 50 миллионов долларов помощи, которые получала от ВОЗ и ЮНЕСКО (уже через год страна попросилась обратно). А когда СССР в 1950 году бойкотировал заседания Совбеза, тот принял невыгодную для Москвы резолюцию по корейской войне.
Предвзятость, бессилие и бюрократия — в чем обвиняют ООН
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что ООН отлично справляется со своей работой. Но так думают не все. Например, украинский президент Владимир Зеленский, выступая в 2023-м в Совете Безопасности, констатировал: ООН зашла в тупик и выйти из него помогут только радикальные реформы.
Чуть раньше на встрече со студентами Нидерландов он был еще более категоричен: «Мир объединяется в ООН, но в некоторых решениях не объединяется. И в вопросе трибунала, и более мощного давления на Российскую Федерацию. Мир очень часто меняет ценности на экономические отношения».
С необходимостью перемен в ООН согласны самые разные люди и государства. Только в последние годы о необходимости реформировать ООН высказывались президенты Путин, Байден, Макрон и Эрдоган. А еще сам генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш, канцлер Германии Олаф Шольц, премьер-министр Японии Фумио Кисида, премьер Индии Нарендра Моди, премьер Барбадоса Миа Моттли и даже папа римский Франциск.
Критиковать организацию действительно есть за что, и сейчас мы перечислим основные претензии. Важное уточнение: речь не пойдет об отрицании самой идеи ООН, как делают, например, антиглобалисты — они считают, что международное право в принципе не может стоять выше национального.
Чаще всего Организацию Объединенных Наций обвиняют в том, что она не может выполнять свою главную задачу: сохранять мир и предотвращать войны. С момента возникновения ООН только в XX веке произошли сотни войн и как минимум четыре официально признанных геноцида: в Бангладеш, Камбодже, Руанде и Боснии. Некоторые миротворческие миссии, например в распадающейся Югославии, Сомали и Гаити, провалились, что признает и сама организация.
В XXI веке, после окончания холодной войны, ситуация не сильно изменилась. Из относительно недавних неудач можно назвать гражданскую войну на Шри-Ланке (1983-2009 года), после начала которой контингент ООН немедленно покинул остров, не предприняв никаких действий для примирения сторон. А миротворческие миссии в Мали (началась в 2013-м) и Конго (началась в 2010-м) критикуют как местные жители, так и зарубежные политики. Первую — за то, что она допустила активизацию джихадистских группировок, вторую — потому что не смогла остановить межэтнический конфликт в провинции Киву. Можно также вспомнить про политику Китая в уйгурском Синьцзяне, которую ООН старательно избегает называть «геноцидом», хотя для этого есть все признаки.
Ну и конечно, ООН никак не смогла повлиять на ситуацию в Украине. Генассамблея осудила российское вторжение и проведенные на оккупированных территориях «референдумы», а также приостановила членство РФ в Совете по правам человека. Но все это ровным счетом никак не сказалось на ходе украинской войны. Исключить Россию (как было, например, с СССР в Лиге Наций после нападения на Финляндию) или ввести в Украину миротворцев ООН не может (почему — в следующей главе).
Не лучше ООН справляется с миграционным и климатическим кризисами, истощением природных ресурсов, терроризмом, киберпреступностью, распространением инфекционных заболеваний и гонкой новых вооружений, в том числе с ИИ.
ООН также ругают за медлительность, бюрократию и неэффективное расходование бюджета. Судить о скорости организации можно по тому, как проходит расширение Совета Безопасности. Впервые предложение об этом прозвучало еще в 1979 году, а декларацию из одного абзаца о том, как он может быть расширен, приняли лишь спустя 19 лет. При этом расширения до сих пор и не произошло.
Кроме того, часто ООН обвиняют в предвзятости: организация бросилась защищать богатый нефтью Кувейт от Ирака в 1991 году — потому, что это было выгодно постоянным членам Совбеза. В то же время ООН ничего не сделала для помощи бедной энергоносителями Руанде тремя годами позже.
Наконец, организация не раз попадала в коррупционные скандалы. Самый известный связан с разработанной ООН программой «Нефть в обмен на продовольствие», которая действовала с 1996 по 2003 год. Согласно ей Ирак после вторжения в Кувейт в 1990-м мог продавать нефть в обмен на, собственно, продовольствие, лекарства и другие товары первой необходимости, не нарушая санкций. В итоге режим диктатора Саддама Хусейна заработал 13,6 миллиарда долларов и не потратил эти деньги на гуманитарную помощь. Естественно, схема работала с помощью многомиллионных взяток, которые в том числе получали и чиновники из ООН.
Почему ООН не может остановить войну?
Если коротко, из-за архаичного устройства организации. Если подробнее, можно выделить четыре причины.
Решения ООН можно не исполнять
ООН практически не имеет прямых способов диктовать странам, что им можно, а чего нельзя. Организация может лишь призывать, осуждать и вводить некоторые запреты — которые порой игнорируют практически все страны. Например Договор о нераспространении ядерного оружия запретил создавать ядерные бомбы всем государствам, кроме США, РФ, Великобритании, Китая и Франции. Индия, Пакистан и КНДР не подписали этот документ и без особых препятствий разработали свое атомное оружие.
О силе выпускаемых Генеральной Ассамблеей деклараций можно судить вот по какому факту. За распространение одного из столпов ООН, текста Всеобщей декларации прав человека, в СССР, который вообще-то выступил одним из сооснователей организации, можно было сесть в тюрьму.
Вся власть — у постоянных членов Совета Безопасности, которые ведут себя эгоистично
Чуть лучше, на первый взгляд, дело обстоит с Советом Безопасности, куда со своей проблемой может обратиться любое государство. Этот орган, в отличие от Генассамблеи, не только принимает резолюции, но и может вводить санкции (сейчас они действуют в отношении 15 стран), направлять миротворческие силы и даже гуманитарные интервенции (полноценные операции с участием военных, не миротворцев) для предотвращения гуманитарной катастрофы или геноцида. То есть фактически Совбез может принуждать государства выполнять свои требования силой.
ООН сформировали пять стран — победительниц во Второй мировой войне: СССР, США, Великобритания, Франция и Китай. Эти же государства стали постоянными членами Совета Безопасности, и им не нужно переизбираться каждые два года. Но самое главное — их мнение всегда учитывается в решениях Совбеза. Резолюции СБ считаются принятыми, если наберут 9 из 15 голосов, но только в том случае, если все постоянные члены за. Если же хотя бы один будет против, резолюция не проходит — это называется правом вето. Его внесли в Устав ООН в 1945 году по настоянию советской делегации.
Державы-победительницы как бы априори признали себя гарантами стабильности и мира на планете. Они же разрешили себе иметь ядерное оружие, а другим — нет. При этом все они с момента основания ООН успели поучаствовать в войнах и сами вторгнуться на территории других стран. США — в Корее, Вьетнаме, Ираке, Афганистане. СССР и его правопреемница Россия — в Венгрии, Чехословакии, Афганистане, Грузии, а теперь еще и в Украине. Великобритания — в Египте и на Фолклендских островах. Франция — в Индокитае (что стало прологом вьетнамской войны, которая началась в 1955-м) и Алжире. Китай — в конфликтах с Вьетнамом и Индией.
Главная проблема в том, что каждый член Совета Безопасности голосует исходя из своих интересов, а не работает над улучшением ситуации в мире. Так, СССР в свое время не пропустил документ, осуждавший его вторжение в Чехословакию в 1968 году. А в 1980–1990-е США блокировали неудобные для них резолюции по Израилю и Латинской Америке. Великобритания делала то же самое с документами по Фолклендским островам (за которые воевала с Аргентиной в 1982-м).
Постоянные члены Совбеза активно злоупотребляют своим правом вето, фактически парализуя работу органа. За последние 15 лет чаще всего это делали РФ и Китай. Россия с 2008 года налагала вето 26 раз в вопросах по Ближнему Востоку, Зимбабве, Боснии и Герцеговине, Венесуэле и КНДР, а также международной безопасности в целом. Среди них было около полутора десятков резолюций по Сирии и четыре по Украине.
В том числе поэтому ООН до сих пор не отправила или военных в Украину. Даже если бы она попыталась, это решение блокировала бы Россия. Москва еще в середине марта 2022 года заявила, что «не видит оснований для отправки миротворцев ООН в Украину, так как ситуация полностью контролируется российскими военными».
Резолюцию по усилению борьбы с изменениями климата в 2021 году Совбез также не принял из-за российского вето. По словам путинского пресс-секретаря Дмитрия Пескова, документ был неприемлем, так как якобы с его помощью высокоиндустриальные страны хотят ограничить развитие менее развитых.
При этом исключить РФ из ООН нельзя. Согласно Уставу, Генассамблея может принять такое решение, но делать это она должна «по рекомендации Совета Безопасности». А в этот Совет входит Россия. Замкнутый круг. Да, есть гипотезы, что эту ситуацию все-таки , но пока реализовать их никто даже не пытался.
К слову, саботирует работу Совбеза не только Россия — в 80-х и 90-х лидером по наложению вето были США. Применяла его и Великобритания с Францией. При этом Совбез никому не подотчетен в своих действиях (в том числе и Генассамблее с Международным судом) и фактически принимает решения за закрытыми дверьми с согласия постоянных членов — то есть без участия 188 стран.
Совбез не отражает интересы большинства стран мира
Кроме своеволия постоянных членов, СБ также критикуют за то, что он не репрезентативен. Десять непостоянных членов Совбеза избираются Генеральной Ассамблеей на двухлетний срок по географическому принципу следующим образом:
- два — от Западной Европы (сюда ООН относит и Канаду с Австралией);
- один — от Восточной Европы (страны бывших ОВД и СССР);
- два — от стран Латинской Америки и Карибского бассейна;
- три — от Африки;
- два — от Азиатско-Тихоокеанского региона.
В годы, когда ООН создавалась, такое распределение мест, возможно, казалось адекватным, но сейчас членов организации в четыре раза больше. Причем прирост произошел за счет последних трех категорий, которым до сих пор положено не больше мест, чем более развитым странам Глобального Севера.
Совет Безопасности расширялся только однажды: в 1965 году число непостоянных членов увеличили с шести до 10. Количество же постоянных членов Совбеза и вовсе не изменилось — их по-прежнему пять. А значит, права вето не имеют целые континенты — Южная Америка и Африка, хотя вопросы этих регионов — одни из главных на повестке дня ООН. Судьбу их государств решают без них.
Несправедливость становится особенно наглядной, когда смотришь на численность населения государств. Если бы распределение постоянных мест в Совбезе было связано с количеством людей, живущих в странах, в него бы вошли: Индия, Китай, США, Индонезия и Пакистан. Именно в этих государствах живет примерно половина жителей Земли.
На самом деле ответа на вопрос, почему именно США, Россия, Великобритания, Франция и Китай до сих пор имеют больше всего власти в главном международном органе, попросту нет. С момента основания ООН расстановка сил на планете кардинально изменилась. Например, в экономическом плане Германия, Япония и Индия, не входящие в число постоянных членов, мощнее, чем Великобритания, Франция и Россия.
Нерепрезентативность ООН усугубляется тем, что бюджет ООН рассчитывается по платежеспособности стран. В итоге те же Германия с Японией вносят в организацию больше денег, чем Великобритания и Франция, а Италия, Бразилия и Канада — больше, чем Россия. Эти страны вполне могут считаться мировыми державами, обладают мощными армиями, активно участвуют в деятельности ООН и регулярно избираются от своих регионов в непостоянные члены, — но особых прав в Совете до сих пор не имеют.
Миротворцы не способны остановить войну
Даже тогда, когда членам Совбеза удается договориться о проведении миротворческой операции, чтобы предотвратить или остановить военный конфликт, успех не гарантирован.
Во-первых, собрать и начать миссию — дело непростое и долгое. После решения Совета специальный департамент определяет, какие страны будут участвовать, проводит оценку ситуации, выпускает резолюцию о проведении операции и назначает командующих. Затем департамент ждет, когда получит в свое распоряжение войска, ведь собственной армии ООН не имеет (и даже синие каски выдают солдатам их родные страны). И только после этого миссия отправляется на место — вся процедура может занять месяцы.
Во-вторых, военные и полицейские ООН обычно не вмешиваются в сам конфликт. Им разрешено применять силу только для самообороны и защиты тех, кого они приехали оберегать. То есть они должны лишь следить за порядком и одним своим присутствием отбивать у враждующих сторон желание нападать друг на друга. Таким же образом военные и полицейские ООН следят за соблюдением перемирия, если оно достигнуто.
Но далеко не всегда подобные миссии эффективны. Часто миротворцы не докладывают о нападениях на гражданских или на самих себя, а то и вовсе оставляют свои посты. Порой так происходит потому, что у «голубых касок» не хватает сил, чтобы противостоять насилию. Так, в Южном Судане в 2016 году правительственные войска грабили, насиловали и избивали мирных жителей всего в нескольких минутах от главного здания ООН в столице страны Джубе. И «голубые каски», размещенные для защиты гражданского населения, ничего не сделали.
Кроме того, миротворцам часто не хватает оборудования и экипировки — от раций до бронетранспортеров. Связано это с тем, что хромает финансирование операций: в 2020-м ООН недополучила до 40% требуемых взносов от стран-членов, и в предыдущие два года ситуация была не лучше.
Но даже если миротворцы справились с задачей и не дали развиться военному конфликту, порой он разгорается сразу же после их ухода. Яркий пример: миротворческую миссию в Сомали в 1992 году объявили выполненной, но уже через год пришлось отправлять в страну новую. В итоге тридцать лет спустя в Сомали по-прежнему идет война.
На Гаити, страдающей от государственных переворотов и гражданских войн, было семь миссий ООН — последняя закончилась в 2019-м. А два года спустя президент страны Жовенель Моиз, подавлявший протесты, был убит, и конфликт вспыхнул вновь. Одна из причин, почему миротворческий контингент слишком быстро сворачивают, — опять же проблемы с финансированием.
Порой и сами «голубые каски» становятся источником проблем. Скажем, в 2010 году непальские миротворцы ООН, похоже, занесли холеру на Гаити, из-за чего умерло 10 тысяч человек. И лишь спустя шесть лет организация осторожно извинилась за то, что недостаточно сделала для предотвращения эпидемии.
А в Конго, на Гаити, в Либерии, Судане, Бурунди, Кот-дʼИвуаре, ЦАР и Южном Судане миротворцев и вовсе обвиняли в насилии по отношению к детям и женщинам. В 2016 году Совет Безопасности принял резолюцию, обязывающую страны-участницы тщательно расследовать каждый такой случай, но единого механизма наказания до сих пор нет.
На сегодня в мире не закончены 11 миротворческих операций ООН из 71. В них участвует 68 тысяч миротворцев со всего мира. Две из них — в зонах арабо-израильского и индо-пакистанского конфликтов — длятся уже больше 70 лет, что не мешает этим конфликтам постоянно вспыхивать в полную силу.
Как изменить ООН
Есть вещи, которые в ООН изменить не удастся — например, то, что страны не исполняют резолюции Генассамблеи. Такова природа международной дипломатии и международного права. В нем просто отсутствуют институты принуждения — у ООН нет мировой армии или мировых жандармов. Да и если бы были — это привело бы только к новым войнам.
Но другие реформы — на расстоянии вытянутой руки. Самая насущная из них связана с Советом Безопасности, который хотят сделать более справедливым. Для этого его еще с 1970-х годов предлагают расширить. Громче всего об этом заговорили после теракта 11 сентября 2001 года в США и последующих вторжений в Афганистан и Ирак. Страны мира почувствовали необходимость в новом мировом порядке, который обеспечит международную безопасность.
В результате в 2005 году на сессии Генассамблеи ООН государства представили сразу четыре проекта расширения Совбеза. Один из них принадлежал Японии, Германии, Бразилии и Индии, которые даже объединились в «Группу четырех». Они настаивали, что заслужили постоянное место в Совбезе, ссылаясь на его Устав. По нему вклад страны в работу ООН — это самый важный критерий членства. В 2017-м представители «четверки» даже заявили, что готовы вступить в Совет Безопасности на постоянной основе без права вето и получить его когда-нибудь потом.
Кроме того, «Группа» предложила добавить по одному непостоянному члену от Западной Европы, Латинской Америки, Африки и Азии, а также шесть новых постоянных членов. В число последних, кроме самой «четверки», должны войти два африканских государства.
Италия, Испания, Пакистан, Мексика, Аргентина, Колумбия, Коста-Рика, Южная Корея, Египет, Канада, Турция, Мальта и Сан-Марино («Объединение ради консенсуса» или, как его еще называют, «Кофейный клуб») представили альтернативный проект. Они выступили за расширение Совета за счет добавления 10 непостоянных членов.
Иначе видел ситуацию Африканский союз, который включает 55 государств. Он потребовал себе два постоянных места в Совете с правом вето (а также два для Азии и одно для Западной Европы). Общее же число членов союз предложил увеличить до 26.
Наконец, свое видение реформы представил Кофи Аннан — тогдашний генеральный секретарь ООН и лауреат Нобелевской премии мира. Он предложил расширить Совет до 24 членов, добавив либо шесть постоянных и трех непостоянных членов, либо одного постоянного и целую группу новых временных членов.
Получается довольно красноречивая ситуация: все страны согласны, что расширение назрело, но каждая страна видит его по-своему и хочет реформу, выгодную только ей. Результат всего этого тоже красноречив: ни одно из предложений 2005 года даже не дошло до голосования. Впрочем, только расширением состава участников Совет не улучшить. Ведь даже самое широкое и справедливое представительство можно свести на нет правом вето.
Уменьшить злоупотребления им тоже предлагают по-разному. Например, один из вариантов — ограничить возможность его использования в определенных ситуациях, таких как геноцид. Это предложение поддерживают Франция и Великобритания, которые вообще не использовали вето ни разу с 1989 года.
А Африканский союз и некоторые другие страны (Италия, Монголия и Сингапур) предлагают сделать применение права вето возможным только с согласия двух постоянных и трех непостоянных членов Совбеза. Или же вовсе — запретить использовать вето на два-три голосования государствам, которые нарушают резолюции ООН. Наконец, Кофи Аннан еще в 2005 году предлагал постепенно полностью отказаться от этого права.
Реформировать можно и миротворческую деятельность ООН. Международный институт мира предлагает увеличить количество военных и гражданских лиц в каждой миссии, четко прописывать критерии их эффективности, уменьшить количество бюрократии и сделать работу миротворцев более прозрачной.
Часть этих мер уже реализуется через инициированную генсеком ООН Антониу Гутерришем программу реформ Action for Peacekeeping. Однако, как отметили участники семинара, проведенного под эгидой Международного института мира, во многом неэффективность миротворческих миссий связана с разногласиями в Совете Безопасности. Поэтому именно он — главная цель всех реформ ООН.
Существуют и более экстравагантные предложения, как сделать ООН лучше. Например, — превратить ее буквально в мировое правительство. Тогда решения организации станут обязательными для всех. Помочь в этом может Военно-штабной комитет ООН и создание под его командованием собственной армии Объединенных Наций.
Не менее экзотичный проект предлагает бывший генсек ООН Бутрос Бутрос-Гали вместе с группой политиков и депутатов мировых парламентов. Они ведут кампанию за Парламентскую Ассамблею ООН — то есть парламент, который будут избирать все жители Земли.
Пока глобальные перемены остаются лишь мечтами, но теоретически любая реформа возможна: достаточно внести соответствующие поправки в Устав ООН. Возможно, большие реформы начнутся благодаря серии незначительных маленьких. Так, с апреля 2022 года в ООН необходимо объяснять применение вето (ранее наложить его можно было без каких-либо аргументов). А также после каждого использования созывать Генассамблею на дебаты по поводу случившегося.
Вот только есть одно большое но: с любой реформой должны согласиться две трети членов Генассамблеи и все постоянные члены Совета Безопасности. Чтобы понять, насколько это маловероятно, достаточно сказать, что до этого поправки в Устав были внесены всего пять раз за всю историю: три в 1965 году и по одной в 1968-м и 1973-м. Да и большой вопрос — захотят ли что-то менять постоянные члены Совбеза, которых вполне устраивает собственный привилегированный статус.
Критика ООН — это прежде всего критика государств, входящих в нее. Чтобы изменилась организация, должны измениться и ее члены. Об этом сказал в сентябре 2023 года генсек ООН Антониу Гутерриш. Комментируя войну в Украине, он призвал не винить ООН в войне, указав, что члены организации сами должны нести ответственность за свои действия. В том же духе выражался его предшественник Пан Ги Мун, говоривший, что конфликты на планете множатся быстрее, чем ООН успевает их решать.
Проще говоря, чтобы произошли изменения в ООН, сами ее члены должны перестать игнорировать Устав и принципы организации. Возможно, в таком случае ООН даже не придется менять. Вопрос лишь в том, как заставить государства это сделать?
